今年，全國有1335萬考生同時走進高考考場，爭奪寶貴的高等教育資源。針對這一極度稀缺的資源，不同國家根據(jù)其社會共識建立了不同的分配機制。從經(jīng)濟學(xué)的邏輯看，大體上分為兩種：
一種是以"高考幣"定價的高等教育體系，其特征是國家組織統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化考試，考試成績具備一定的主權(quán)貨幣的屬性；另一種則不組織此類考試，信用主體較為分散，主要依靠市場機制完成分配，姑且稱之為以法幣定價的高等教育體系。
從這一理論框架出發(fā)，本文試圖分析這兩種分配機制各自的利弊，掛一漏萬，歡迎討論和補充。
本文邏輯：
一、"高考幣"定價的高等教育體系
公平，公平，還是公平
二、法幣定價的高等教育體系
全球"消費者"和頂級"供應(yīng)商"
三、"高考幣"定價，要公平還是要效率？
基礎(chǔ)教育：內(nèi)卷、雙減、零和博弈、成本、價值觀
高等教育：三方博弈、論文工廠、供需失衡、耗材
國際競爭：留學(xué)生，世界大學(xué)排名，學(xué)伴，高等教育套利
縱觀歷史上各種稀缺資源的分配機制，高考制度無疑是其中最平等的，這種平等體現(xiàn)在極致的機會平等，"只看分數(shù)"最大程度上避免了財富和權(quán)力的干預(yù)，而這兩者在其他稀缺資源的分配上往往是無孔不入，且起決定性作用的。
"小鎮(zhèn)做題家"進入社會之后的無力感正由此而來，但做題家的身份最起碼保證了他們不用赤身面對金錢和權(quán)力的傾軋。
筆者也是做題家中的一員，我們之前的人生被高考所概括，之后的人生由高考所開啟。作為高考制度的既得利益者，我在情感上對這一制度充滿感激，與之相關(guān)的思考，無關(guān)好惡，僅為理性層面的思辨。
疊甲完畢，進入正題。
高考成績的本質(zhì)是國家統(tǒng)一發(fā)行的、全民普遍接受的"貨幣"；這種"貨幣"既是用來兌換中國高等教育的交換媒介，也是中國學(xué)生和高等教育的計價單位：中國學(xué)生被高考成績所定價，"唯第一學(xué)歷論"體現(xiàn)的正是社會對這種定價的信仰；中國高校則被錄取分數(shù)所定價，相比于各種大學(xué)排名，錄取分數(shù)才是中國高校的本立命之本。
從這個角度觀察，高考成績具備非常鮮明的主權(quán)貨幣的特征。
1、國家信用背書
主權(quán)貨幣由央行壟斷發(fā)行，其價值來源于國家主權(quán)信用，依托制度和法律維護其公信力。高考由教育部統(tǒng)一主導(dǎo)，由國家制定考試標(biāo)準(zhǔn)，通過各項法律法規(guī)確保成績同樣具備國家級的公信力。
2、標(biāo)準(zhǔn)化
主權(quán)貨幣的標(biāo)準(zhǔn)化程度之高無需贅言，高考同樣奉行極致的標(biāo)準(zhǔn)化。從命題到閱卷，從高考報名到每場考試時間，從試卷印刷到答題卡填寫，標(biāo)準(zhǔn)化貫穿始終。這種極致的標(biāo)準(zhǔn)化保證了高考成績在省內(nèi)具有絕對可比性，在全國范圍內(nèi)具有相對可比性，這種可比性賦予了高考成績貨幣般的價值屬性。
3、強制性
主權(quán)貨幣作為法定支付手段具有"強制性"，國家強制規(guī)定市場主體不能拒絕用法幣進行交易。同樣的，高考成績也具有"強制性"，國家明確立法，規(guī)定所有公立高校必須依據(jù)高考成績作為主要錄取標(biāo)準(zhǔn)，意味著高考成績一定能兌換國內(nèi)稀缺的教育資源，如同金本位下的美元能夠直接兌換黃金。
以上三點制度設(shè)計確保了高考成績以國內(nèi)稀缺的高等教育資源為錨，以國家信用為背書的內(nèi)在價值，我們姑且稱其為"高考幣"。在這一體系下，教育部門對高考難度的調(diào)節(jié)極為關(guān)鍵，難度高低決定"高考幣"供應(yīng)量的多寡。
理想中"高考幣"必須如法幣般穩(wěn)定，從而維持其對教育資源的"購買力"，這也意味著"高考幣"的總量也必須同教育資源一樣具備稀缺性，過多或過少的"高考幣"必然引發(fā)"通脹"或"通縮"，導(dǎo)致錄取分數(shù)線劇烈波動，從而失去"價格信號"的功能，影響社會對高考制度的穩(wěn)定預(yù)期。事實上，絕大部分省市本科錄取分數(shù)線常年保持穩(wěn)定，教育部門在維護"高考幣"的穩(wěn)定性上能力不輸央行。
當(dāng)然高考成績和主權(quán)貨幣之間也存在一些差異。其中最核心的大致有兩點：
1、價值儲藏
區(qū)別于主權(quán)貨幣，高考成績沒有價值儲藏的功能，"高考幣"不可積累，不能保值，僅能在有限的時間內(nèi)兌換高等教育資源（從高考出分到填報志愿結(jié)束），過期作廢，價值歸零。換言之，"高考幣"每年由國家定向發(fā)行給高考考生，年年清零，年年洗牌。
2、交換自由
高考成績不具備真正的交換自由。"高考幣"不能交換，不能轉(zhuǎn)讓，只能由"高考幣"的生產(chǎn)者（考生）為自己兌換教育資源。
其實正是這兩點區(qū)別讓高考制度實現(xiàn)了極致的"機會平等"。因為"高考幣"不可積累，不能保值，所以沒人能通過持續(xù)不斷的高考建立穩(wěn)定的競爭優(yōu)勢，從而形成馬太效應(yīng)。
在這個世界上，積累財富可以換取更多的財富，積累權(quán)力可以換取更大的權(quán)力，但積累十六年高考成績最多只能換點直播打賞。
另外，"高考幣"不具備交換自由使得財富和權(quán)力面對高考成績往往束手無策，相比于費盡心機扭曲這套國家信用背書的定價體系（極有可能觸犯法律），跳過高考往往是更理性的選擇。
協(xié)和4+4引起公憤的核心，其實在于董某通過"美本"跳過高考進入中國頂級學(xué)府，這本質(zhì)上是中美兩國高等教育體系間的"套利行為"，即用美元兌換"高考幣"，這點會在后文詳細展開。
董某之流的套利行為，嚴重削弱了社會多元化的人才選拔機制的公信力，協(xié)和也因此被釘在"走后門"的恥辱柱上。當(dāng)頂級學(xué)府自身缺乏公信力，民眾只能將共識集中于國家信用背書的高考之上，多元歸于一元。
所以老百姓總說"高考是人生中最公平的競爭"，縱使高考弊端再多，它在民眾心中的地位都無法撼動，因為它"公平、公平、還是tmd公平"。
是的，從機會平等的角度看，高考制度近乎完美，如果說任何評價體系都有"鉆空子"的可能，那高考一定是公眾心目中最堅固的堡壘，最公平的處女地，高考成績也一定是最能凝聚社會共識的指標(biāo)，甚至是全民的信仰。
"中國不能沒有高考，就像西方不能沒有耶路撒冷"。一個人履歷再優(yōu)秀，如果第一學(xué)歷不那么光鮮亮麗那也很難贏得中國社會的廣泛認可，因為第一學(xué)歷背后是相應(yīng)的高考成績。反之一個人如果在考中拔得頭籌，那他一定會被認為有真才實學(xué)，而非仰仗家庭托舉。
這種極致的機會平等給了無數(shù)中國學(xué)生和家庭一個"只要足夠努力就能接受高等教育"的預(yù)期，這使高考成為了一個全民廣泛參與的分配機制，絕大部分中國家庭從孩子出生起，就會在教育上持續(xù)穩(wěn)定地投入，為全民基礎(chǔ)教育打下堅實的基本盤，這也使得中國的高校能夠最終實現(xiàn)"為本國篩選和培養(yǎng)人才"的使命。
大洋彼岸的美國沒有發(fā)行類似的"高考幣"（教育部可能都要被Trump給撤了），對機會平等也不如中國社會這般在意。所謂"美國高考"的SAT考試由完全獨立于政府的非營利組織College Board主辦和管理，不具備法律強制性，完全由高校自愿采納，其信用背書和中國高考有本質(zhì)區(qū)別。
和其他稀缺資源一樣，美國對高等教育資源的分配同樣是市場主導(dǎo)的，高校自主決定錄取標(biāo)準(zhǔn)，自行確立培養(yǎng)目標(biāo)和方式，在市場博弈中形成共識，能最大程度滿足市場需求的高校，最終會在競爭中脫穎而出，從而有能力募集更多稀缺資源促進高校進一步發(fā)展。
在這一機制下，區(qū)別于"高考幣"定價的中國高等教育，美國高等教育的交換媒介和計價單位即美元本身，學(xué)費即公眾對高校的估值。當(dāng)政府不發(fā)行"高考幣"用以決定教育資源的分配，直接采用主權(quán)貨幣無疑是效率最高的選擇。
放眼全球，不組織國家統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化大學(xué)入學(xué)考試的國家往往都需要承擔(dān)比較高昂的大學(xué)學(xué)費，如美國、英國、加拿大、澳大利亞，他們還有一個共同的特點，就是都為全球熱門的留學(xué)目的地。
這也不難理解，用法幣分配教育資源比依據(jù)"高考幣"天然更具有開放性。以美元定價的高等教育更是可以借助美元超主權(quán)貨幣的地位絲接入全球市場，學(xué)費體現(xiàn)出的是全世界對美國高校的共識，美國高校的信用背書自然是全球通行的硬通貨。
在這種影響力的加持下，美國名校可以"挺起腰板"用全獎網(wǎng)羅世界各地的人才，鞏固自己的學(xué)術(shù)地位；也可以"放下身段"招攬全球權(quán)貴，換取進一步發(fā)展的資源。正如哈佛大學(xué)里不能沒有互聯(lián)網(wǎng)極客扎克伯格，也不能沒有名門出身的溫克萊沃斯兄弟。所以讓美國名校成為名校的，究竟是凌晨四點的圖書館還是學(xué)生家長的花名冊，我想沒人說得清。
其實這點在高校的收入結(jié)構(gòu)上也可見一斑，美國藤校的收入中捐贈基金+學(xué)費的占比一般會超過50%，中國985高校的收入則主要依賴財政支持，而中國學(xué)生的學(xué)費，可能都不夠付美國學(xué)生助學(xué)貸款的利息。
收入結(jié)構(gòu)的差異直接決定了中美高校完全不同的發(fā)展目標(biāo)和辦學(xué)理念。簡言之，美國高校"對下負責(zé)"，注重學(xué)生的培養(yǎng)，如"供應(yīng)商"服務(wù)"消費者"般照顧學(xué)生多元的訴求。無論學(xué)生志在科研，就業(yè)，還是個人成長，高校往往都有資源提供相應(yīng)的支持。
中國高校"對上負責(zé)"，對學(xué)生和市場的訴求往往反應(yīng)遲鈍，甚至視而不見。科研才是高校最為看重的指標(biāo)，高校對學(xué)生的培養(yǎng)往往是paper生產(chǎn)過程中的附產(chǎn)物。這恐怕是"高考幣"定價的高等教育體系最大的隱憂，后文將以此詳細展開。
在市場機制的作用下，美元定價的高等教育最終孕育出了一批世界頂尖的高校，能夠虹吸全球的人才和資源；但相應(yīng)的，美國本土學(xué)生在學(xué)費和成績兩個維度上不得不面對全球競爭。全球化使得資本可以自由流動，人才可以自由流動，有錢人家的小孩也可以自由流動；但中產(chǎn)家庭，資質(zhì)平凡的美國本土學(xué)生只能眼睜睜看著學(xué)費上漲。
美國的大學(xué)，尤其頂尖大學(xué)，本質(zhì)上不是美國人的。這給了美國社會與中國截然相反的預(yù)期，"高等教育的機會如此渺茫，不如趁早放棄"。如果不想放棄，那可以選擇高中畢業(yè)之后加入美國海軍陸戰(zhàn)隊，并在伊拉克服役，退役后便可利用《退伍軍人教育援助法案》進入俄亥俄州立大學(xué)完成本科學(xué)業(yè)——這是美國副總統(tǒng)萬斯的親身經(jīng)歷。相比之下，高考都顯得非常容易。
顯然《鄉(xiāng)下人的悲歌》不僅僅是美國產(chǎn)業(yè)工人的悲歌，所以當(dāng)"鄉(xiāng)下人"執(zhí)掌大權(quán)，必然會對這套體系開刀，Trump政府和高校的博弈，本質(zhì)是想把美國高校，變成美國人的高校。
總之，以美元定價的教育體系最終造成的結(jié)果，大體上能用一個現(xiàn)象來概括：美國可以批量培養(yǎng)全世界最頂尖的人才，他們向往星辰大海，他們敢于打破常規(guī)，他們是天才也是瘋子，他們渴望改變世界；同時，這套體系也培育出全世界最大的陰謀論受眾，他們相信地球是平的，他們覺得5G會致癌，他們害怕疫苗勝過病毒，他們敢于沖進國會大廈拉屎，他們憤怒，迷茫，絕望，他們渴望一個領(lǐng)袖來砸爛這一切，不惜任何代價。
只談效率不談公平，以法幣定價的教育體系無疑是最有競爭力的；只談公平不談效率，"高考幣"定價的教育體系一定是無可指摘的。
那么如何評價"高考幣"定價的教育體系的效率？答案是"這很難評"，因為教育包羅萬象，對教育質(zhì)量的評價本質(zhì)上是對人的評價，取決于每個看《哈姆雷特》的讀者的價值觀。但是我們可以思考，這套體系在哪些方面明顯違背了社會對教育的共識。
前文所述，為了賦予高考成績主權(quán)貨幣般的價值，標(biāo)準(zhǔn)化和全民廣泛參與是高考的核心特征。"高考幣"的價值在于影響高校錄取分數(shù)線，而不能像法幣那樣作為擴大招生的資源，高校錄取人數(shù)的多少取決于財政支持，更多的"高考幣"總量并不能創(chuàng)造更多的招生增量（只會造成分數(shù)線的"通脹"），這使得高考注定是一場零和博弈。
全民廣泛參與的，同質(zhì)化的，對極度稀缺的高等教育資源的零和博弈最終會造就什么，想必每個看到這里的人都非常熟悉，熟悉到高考的情景甚至還會反復(fù)出現(xiàn)在我們夢里。
社會共識中理想的教育體系應(yīng)該鼓勵學(xué)生全面發(fā)展，即所謂的素質(zhì)教育?，F(xiàn)實中在高考的指揮棒下，基礎(chǔ)教育永遠陷于"唯分數(shù)論"的囹圄，學(xué)生從小被困在這一體系中，將所有時間和精力投入"高考幣"的挖掘，"以刷分為主，以學(xué)習(xí)為輔"。這其中必然伴隨極大的資源浪費，且這種浪費體現(xiàn)在每個學(xué)生的時間，精力和身心健康之上，有極強的負外部性，無法被體系識別和量化。
但如前文所述，"中國不能沒有高考，就像西方不能沒有耶路撒冷"，"高考幣"的零和博弈永遠無法被撼動，唯一能做的是盡可能控制競爭的烈度。
于是2021年國家出臺"雙減"政策，堅決為義務(wù)教育階段減負，力圖將"高考幣"的內(nèi)卷控制在高中階段。從個體層面看，課外培訓(xùn)可以增加挖掘"高考幣"的競爭力；但從整體層面看，通過市場機制將社會資源高效導(dǎo)入"高考幣"的零和博弈反而會增加運轉(zhuǎn)成本，甚至造成整個體系崩潰，即"合成謬誤"。當(dāng)城市里的學(xué)生在輔導(dǎo)班之間疲于奔命，縣城里的中學(xué)便會推行更殘酷的作息制度，用學(xué)生的"如廁自由"對抗差異懸殊教育資源。
體系的崩潰或許危言聳聽，但個體的崩潰早已屢見不鮮，當(dāng)我們探討教育體系的效率，請不要忘記某些中學(xué)教學(xué)樓里的防護欄，那些逝去的年輕的生命，才是這套體系最令人心痛的成本。
"高考幣"定價的教育體系更深遠的影響可能在于價值觀層面。這套體系在學(xué)生形成三觀的重要人生階段，塑造了一整套零和博弈的價值取向，并強行灌輸給幾乎每一個人。
"提高一分干掉千人""你的對手在看書，你的敵人在刷題""吃得苦中苦，方為人上人""我就是一只來自鄉(xiāng)下的土豬，也要立志去拱了大城市里的白菜"
這種前現(xiàn)代社會的思維方式一旦形成，如果不持續(xù)學(xué)習(xí)，恐怕很難改變。但失去了"高考幣"的激勵，又有多少人能重拾主動學(xué)習(xí)的動力？很多人會調(diào)侃"高三是自己人生知識水平的巔峰"，如果此言不虛，那思維方式恐怕也不會有很大轉(zhuǎn)變。
所以我們很難相信，一個人的成功不必以他人失敗為代價；我們很難相信交換可以創(chuàng)造價值；我們相信競爭勝過合作；我們相信掠奪勝過貿(mào)易；我們相信"資本家"一定剝削了打工人。我們面對競爭，還是習(xí)慣用零和博弈的思維解決問題，所以我們?nèi)嗽谀睦锞碓谀睦铮ㄏ胂肽切o處不在的篤信末位淘汰，狼性文化，弱肉強食的管理者）。
非常幸運的是，筆者上學(xué)時碰到過不止一位真正相信"成長比成績更重要"的老師，他們的理念是這場零和博弈中難得的清醒和關(guān)懷。
一言以蔽之，"高考幣"定價的高等教育體系，在基礎(chǔ)教育階段，以極其高昂的成本，通過灌輸零和博弈的價值觀，完成通識教育和人才篩選。這樣的激勵機制恐怕早已偏離了我們對教育的期待，體系中的KPI越高，反而意味著成本越高，這也是教育部近年來嚴禁炒作"高考狀元""高分考生"的原因。
區(qū)別于法幣定價的教育體系中學(xué)生和高校間近似于"消費者"和"供應(yīng)商"的關(guān)系，"高考幣"定價的教育體系在高等教育階段，實質(zhì)上涉及三方博弈：手握"高考幣"的學(xué)生，提供教育資源的高校，和負責(zé)買單的財政。
志愿填報階段，考生具有較強的話語權(quán)。對于高校而言，爭奪高分生源本質(zhì)也是一場零和博弈，從考生手里收集更多的"高考幣"是招生的核心KPI，也是社會評價高校的金標(biāo)準(zhǔn)。
使top2成為全民共識的根本，是top2在各省斷崖式領(lǐng)先的錄取分數(shù)。這一定程度上解釋了高校在招生上的狂熱，某些高校不惜為此詆毀對手院校，甚至給考生開空頭支票。用"高考幣"評價高校，評價的不是高等教育的質(zhì)量，而是在為高校的社會影響力估值。
因為"高考幣"不能保值，也不能作為高校發(fā)展的資源，所以一旦錄取結(jié)束，學(xué)生在三方博弈中的話語權(quán)幾乎立刻歸零，這種極短的有效期使得"高考幣"在實現(xiàn)"機會平等"的同時難以孕育"長期主義"生存的土壤。
對于高校而言，其發(fā)展更多取決于財政支持，這其中占大頭的早已不是躺著就能領(lǐng)的財政撥款，而是激勵性的"科研收入"，這一轉(zhuǎn)變使得身居top2的北大2023年收入低于清華，浙大，上交，屈居第四。
在這種激勵機制下，中國的高等教育體系已然產(chǎn)生了深刻的變化，一切以科研為導(dǎo)向，而短期內(nèi)科研成果的評價又以論文為核心，這使得中國高校正在潰縮成一座座呼呼冒煙的"論文工廠"，而人才培養(yǎng)正在退化為論文生產(chǎn)過程中的附庸。
如今大學(xué)校園里一切評價指標(biāo)幾乎都與論文掛鉤，形成一種"萬般皆下品，惟有paper高"的優(yōu)績主，本應(yīng)多元的價值取向坍縮成一元，同質(zhì)化競爭又成為主旋律。大學(xué)高中化的同時，科研造神運動也蔚然成風(fēng)，以至于經(jīng)常鬧出"本科期間發(fā)表10篇SCI"這類"畝產(chǎn)萬斤"的笑話。
一切以科研為導(dǎo)向的背后，是高校對學(xué)生及市場需求的完全忽視。絕大部分中國家庭對高等教育的訴求非常簡單，就是希望通過一紙文憑換一份體面的工作，這點在張雪峰的直播間中體現(xiàn)得淋漓盡致。然而，對于有志于就業(yè)的本科生，我們的高校只會開設(shè)一門，由往往沒有任何就業(yè)經(jīng)驗的輔導(dǎo)員主講的"大學(xué)生就業(yè)輔導(dǎo)"，作為對學(xué)生需求的全部回應(yīng)。
尤其在名校，"就業(yè)"這一選擇帶著天然的恥感，幾乎沒有成績前50%的學(xué)生選擇本科直接就業(yè)，這和廣大學(xué)子進入大學(xué)前的訴求形成一種滑稽的反差，"不想發(fā)SCI的大學(xué)生不是好的打工人"，當(dāng)本科生約等于失敗者，用人單位又有什么理由不學(xué)歷歧視呢？
最終大量年輕人在這套激勵機制的引導(dǎo)下，渾渾噩噩的通過保研或考研被輸送至"論文工廠"的流水線，構(gòu)成生產(chǎn)paper的中堅力量，造成研究生供需的極度失衡。
當(dāng)研究生遠遠供過于求，學(xué)生便會成為實驗室里動輒百萬的儀器中最不值錢的"耗材"。某些實驗室哪怕湊不齊一套儀器，也能招到大把研究生，所謂科研倒更像是手工作坊里的"土法煉鋼"。
哪怕經(jīng)費充裕的實驗室，"老板們"往往也舍不得將資金投入在"耗材"的保護上。因為就算實驗室里學(xué)生集體患癌，也沒必要擔(dān)心，只需輕巧地將他們"移出群聊"，再以"消防檢查"為名規(guī)避調(diào)查，便可繼續(xù)平步青云。
他們?yōu)楹稳绱擞惺褵o恐？根本原因恐怕還是在"高考幣"定價的教育體系上。這所廣州知名985大學(xué)23年鬧出如此滔天輿論之下，24年高考，考研錄取分數(shù)線不降反升，高分生源仍然趨之若鶩。在學(xué)生，高校，財政的三方博弈中，學(xué)生話語權(quán)之低微可見一斑，如同草芥般野火燒不盡，春風(fēng)吹又生。
而真正掌握paper生產(chǎn)能力的科研工作者們，才是這套激勵機制的價值中樞，他們之于高校，就如同不斷印刷科研經(jīng)費的現(xiàn)金奶牛，拿捏著高校的生命線，維系著高校的運轉(zhuǎn)，他們的權(quán)力在這一過程中，瘋狂擴張，并逐漸失去制衡，有些屠龍少年最終忘記了科研理想，他們用paper建立起自己的山頭，成為世人口中的學(xué)閥。
拆解完這套"高考幣"定價的高等教育體系，是時候評價一下它的效率。從數(shù)據(jù)上看，中國SCI科技論文數(shù)量，近10年間持續(xù)飛速增長，從2013年約20萬篇，增長至2022年73.65萬篇，漲幅超過260%，并于2021年完成了"趕英超美"，成為世界第一，占世界份額接近30%。
然而論文數(shù)量增長的背后的，同樣存在隱憂。中國SCI論文撤稿數(shù)量常年位居榜首，學(xué)術(shù)不端屢見不鮮；論文篇均引用次數(shù)也顯著低于傳統(tǒng)科研強國，科研灌水習(xí)以為常。從專利數(shù)量上看，科研成果轉(zhuǎn)化率也顯著偏低，2020年中國發(fā)明人擁有"三方專利"5897項，遠遠落后于美國的13040項。
最令人感到擔(dān)憂的是，SCI論文數(shù)量仍在加速上漲，絲毫看不到邊際效用遞減的跡象。誠然，我們的科技水平在過去十年中取得了長足的進步，但這樣的增速恐怕早晚會使SCI論文數(shù)量這一指標(biāo)和實際科技創(chuàng)新能力逐漸脫鉤。
人人都知道這種紙面上的繁榮一定孕育了論文堆砌出的泡沫，但很少有人能說清這套"高考幣"定價的教育體系，將如此多年輕人零成本輸送給科研，這其中有多少人學(xué)到了東西，創(chuàng)造了價值；又有多少人在影響因子的數(shù)字游戲里浪費了青春？
在這樣的背景下，"破五唯"應(yīng)運而生。國家希望通過打破人才評價中存在的"唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項、唯帽子"從而實現(xiàn)高等教育治理從"數(shù)量導(dǎo)向"到"質(zhì)量導(dǎo)向"的轉(zhuǎn)型。
筆者認為，高等教育從量到質(zhì)的轉(zhuǎn)變，離不開研究生群體從量到質(zhì)的轉(zhuǎn)變，換言之，是將有志于科研的人才配給于真正在做科研的導(dǎo)師，而不是讓不得不讀研的學(xué)生跟著不得不做科研的導(dǎo)師一起灌水。當(dāng)研究生成為稀缺資源，那些"土法煉鋼"的手工作坊才有被出清的可能，那些逼著學(xué)生喊"爸爸"的導(dǎo)師才能學(xué)會最基本的尊重。
實現(xiàn)這一點的關(guān)鍵在于，在這場已然極度失衡的"三方博弈"中，重新聽取學(xué)生群體長期被忽視的訴求，變"耗材"回"人才"，盡可能支持學(xué)生多元的發(fā)展需要，給不想從事科研的學(xué)生一條體面的出路，讓科研的歸科研，讓就業(yè)的歸就業(yè)。
最后談?wù)剚砣A留學(xué)相關(guān)的話題，這個問題相比之下沒有那么嚴峻，卻更容易觸動公眾敏感的神經(jīng)。前文著墨最多的基礎(chǔ)教育階段的內(nèi)卷，和高等教育階段的"唯論文"，本質(zhì)上是效率問題，往往容易被掩蓋在漂亮的KPI之下，而留學(xué)生問題則關(guān)乎公平，更容易被公眾拿著放大鏡仔細檢視。
"高考幣"定價的高等教育體系對國際留學(xué)生的吸引力遠遠低于法幣定價的高等教育體系，這點毋庸置疑。中國"雙一流"高校留學(xué)生占比普遍低于10%，遠低于歐美名校；在華留學(xué)生中"非學(xué)歷生"占比較高，來旅游的多，來學(xué)習(xí)的少；生源結(jié)構(gòu)也以發(fā)展中國家為主，亞洲居多，非洲次之；這些國際化相關(guān)的指標(biāo)長期拖累中國高校的國際排名。
平心而論，這沒什么大不了，對留學(xué)生吸引力不足，是"高考幣"定價的制度設(shè)計本身所決定的。我們對高校的估值根植于對高考的"信仰"，這點無論如何都不可能被沒經(jīng)歷過高考的"老外"所理解。
沒有任何一份榜單能夠量化"清北"在中國老百姓心目中的神圣地位，也沒有任何一種方式能讓留學(xué)生們明白，和他們同坐一間教室的中國學(xué)生曾經(jīng)付出過怎樣的艱辛。對留學(xué)生吸引力不足并不妨礙高校貫徹"為本國篩選和培養(yǎng)人才"的使命，在高等教育公平和效率的選擇題上，我們早就填上了"不患寡而患不均"的答案。
但問題出在有些高校想"全都要"。
在學(xué)生，高校和財政的三方博弈中，"世界大學(xué)排名"無疑是資方最為關(guān)切的KPI之一，而"世界大學(xué)排名"涉及的多個評價維度中，"國際學(xué)生比例"絕對是其中最容易用來"刷榜"的指標(biāo)。
不需要從零開始建立國際合作，不需要額外設(shè)置英文授課項目，不需要花大價錢購買科研設(shè)備，也不需要擔(dān)心投資科研項目的不確定性，只需無腦提高來華留學(xué)生待遇，便可"多快好省"地實現(xiàn)高校的"國際化"，從而在世界大學(xué)排名中攻城略地。這使得來華留學(xué)生反而成為中國高?；ハ酄帄Z的"稀缺資源"。
所以留學(xué)生們能在中國高校住最好的宿舍，拿最多的補貼，受最寬松的管理，只要通過最低的門檻便可享受實實在在的特權(quán)。然而，在"高考幣"定價的教育體系中，本土學(xué)生不具備任何稀缺性，所以不可避免地成為高校競逐各項KPI的"耗材"。
將這一點發(fā)揮到極致的，是山東某知名高校的"制度創(chuàng)新"，"學(xué)伴"項目充分利用了校內(nèi)普遍過剩的人力資本（本土學(xué)生），服務(wù)于稀缺資源（來華留學(xué)生），提高了該校對稀缺資源的競爭力，從而提升了其"國際影響力"，充分滿足了資方的核心訴求。
此舉從經(jīng)濟學(xué)的角度看是極度理性的，事實上，該校的錄取分數(shù)也沒有因"學(xué)伴"事件的滔天輿論而降低，進一步說明了該舉措在現(xiàn)有激勵機制下的合理性。唯一考慮不周的點在于，該校不小心忘記了本土學(xué)生居然不是"耗材"而是人。
這種既要又要，使得高校在留學(xué)生錄取上往往動作變形，"協(xié)和4+4"折射出的是"高考幣"定價的教育體系面對"國際化"時的無奈，為提升國際影響力而敞開的大門，往往成為"消息靈通"之人的"高等教育套利"的機會，這種局面恐怕短時間內(nèi)難以扭轉(zhuǎn)，高校也不得不為此長期經(jīng)受公眾的質(zhì)疑，而這種質(zhì)疑極大挫傷了高校自身的信用，這種信用的受損，使得社會共識更加凝聚在國家信用背書的"高考幣"之上，構(gòu)成一個怎么也解不開的死循環(huán)。
沿著上述邏輯，在高等教育資源分配上有兩個方向或許值得我們努力。
短期需要在"高考幣"作廢，即本土學(xué)生進入高校后，盡可能維持其"稀缺性"，倒逼高校在滿足"資方"設(shè)置的KPI的同時，盡可能照顧學(xué)生多元的訴求，實現(xiàn)真正的"三方博弈"。讓科研的歸科研，讓就業(yè)的歸就業(yè)?；诮甑某錾丝诮y(tǒng)計，我對此保持樂觀。
長期則需要為高等教育創(chuàng)造更多的信用主體，用"高考幣"定價和法幣定價兩條腿走路，滿足社會對人才培養(yǎng)多元化的需求，讓高校在競爭中真正用自己的教育質(zhì)量取信于社會，而非僅僅為"高考幣"背書。讓公平的歸公平，讓效率的歸效率。這一點上有些國家做出了非常成功的示范，篇幅所限，日后另寫文章填坑。
