作者｜陳玉立
頭圖｜視覺(jué)中國(guó)
本文是 #ESG 進(jìn)步觀察 # 系列第 143 篇文章
本次觀察關(guān)鍵詞：食品安全
一場(chǎng)看似孤立的食品安全事件，正在牽出中國(guó)整個(gè)新消費(fèi)賽道中的治理短板——貼牌代工。
近日，麻六記 270g 規(guī)格酸辣粉被曝粉餅發(fā)白、發(fā)霉，且有一股刺鼻味道。隨后，多地消費(fèi)者反映開市客下架麻六記酸辣粉。有消費(fèi)者向媒體反饋，開市客下架麻六記，或與其產(chǎn)品質(zhì)量有關(guān)。
7 月 27 日，作為麻六記產(chǎn)品代工廠的四川白家阿寬食品產(chǎn)業(yè)股份有限公司發(fā)布《關(guān)于麻六記部分批次酸辣粉產(chǎn)品召回的聲明》稱，主要原因是生產(chǎn)過(guò)程中消殺環(huán)節(jié)存在不足，可能導(dǎo)致部分產(chǎn)品受環(huán)境細(xì)菌污染，出現(xiàn)濕粉餅保質(zhì)期縮短或霉變。7 月 28 日，麻六記公開發(fā)表聲明向消費(fèi)者道歉，稱全力推進(jìn)退貨及妥善的補(bǔ)償方案。
麻六記酸辣粉事件遠(yuǎn)非一次普通質(zhì)量風(fēng)波，而是暴露出整個(gè)食品供應(yīng)鏈中的治理漏洞——當(dāng)品牌方、代工廠與零售商構(gòu)成一個(gè)三角鏈條，任何斷層都可能成為食品安全危機(jī)的爆發(fā)點(diǎn)。
為何多個(gè)品牌共用的代工體系，一出問(wèn)題就是行業(yè)級(jí)災(zāi)難？為什么治理寫在合同里，卻落實(shí)不到工廠車間？又是誰(shuí)在承擔(dān)這場(chǎng)信任崩塌的代價(jià)？
兩次出賣消費(fèi)者：品牌端 " 漂綠 "，生產(chǎn)端 " 失守 "
回顧麻六記酸辣粉的危機(jī)爆發(fā)路徑，可以清晰看到品牌方曾兩次試圖 " 混淆視聽(tīng) "。
第一次，是成分信息的標(biāo)簽與實(shí)際內(nèi)容不符。2023 年 3 · 15 期間，中國(guó)食品安全網(wǎng)指出麻六記以 " 紅薯粉 " 為宣傳點(diǎn)進(jìn)行售賣，但實(shí)則摻雜價(jià)格更低的木薯粉、蕨根粉，并添加雖合法但長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)未明的硫酸鋁銨（俗稱明礬），涉嫌 " 成分漂綠 "，引導(dǎo)消費(fèi)者誤以為產(chǎn)品更健康、原料更優(yōu)質(zhì)。
第二次，則是這次，2025 年 6 月爆發(fā)的大規(guī)模產(chǎn)品霉變。事后調(diào)查顯示，代工廠四川白家阿寬食品在生產(chǎn)過(guò)程中存在消殺不足，部分產(chǎn)品受環(huán)境細(xì)菌污染，直接導(dǎo)致多地 Costco 消費(fèi)者投訴產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，造成產(chǎn)品集體召回和門店下架。
其中，更令人詬病的是品牌方的治理失位：麻六記并未第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)和披露問(wèn)題，而是由消費(fèi)者爆料、Costco 主動(dòng)召回、代工廠率先發(fā)布道歉后，才在事件發(fā)酵一段時(shí)間后被動(dòng)響應(yīng)。品牌方既未第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)，也未主動(dòng)披露，用 " 被動(dòng)響應(yīng) " 替代治理行為，暴露出 " 監(jiān)管完全依賴外包廠商 " 的治理真空。
值得警覺(jué)的是，白家阿寬這家代工廠并非只有麻六記一家客戶。據(jù)公開資料，四川白家阿寬食品除為麻六記生產(chǎn)酸辣粉外，還為李子柒、三只松鼠、百草味等品牌代工。
這種 " 多品牌共線代工 " 模式背后，其實(shí)運(yùn)行著一套脆弱的制度生態(tài)：
一是多品牌有較大可能共享同一套原料采購(gòu)、生產(chǎn)人員、質(zhì)量控制機(jī)制，導(dǎo)致代工廠對(duì)多個(gè)品牌之間的標(biāo)準(zhǔn)差異無(wú)法完全區(qū)分；
二是品牌方的駐廠監(jiān)管大多停留在簽約標(biāo)準(zhǔn)和抽檢層面，缺乏現(xiàn)場(chǎng)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)、考核機(jī)制、責(zé)任追溯，當(dāng)代工廠問(wèn)題發(fā)生時(shí)，品牌無(wú)法及時(shí)識(shí)別、介入甚至止損；
三是品牌方往往只需寫明 " 委托生產(chǎn) "，但真實(shí)的生產(chǎn)廠商、地點(diǎn)、具體生產(chǎn)批次較難被外部追蹤。
這意味著，當(dāng)白家阿寬一家發(fā)生食品安全問(wèn)題時(shí)，不只是麻六記會(huì)暴雷，任何使用同條生產(chǎn)線的品牌都可能受到質(zhì)疑。而信息不透明的結(jié)果是，消費(fèi)者看似購(gòu)買的是某明星主理品牌，實(shí)則吃到的是無(wú)法監(jiān)管的代工 " 盲盒 "。
代工貼牌成 ESG 治理 " 裂口 "？
回溯歷史，諸如來(lái)伊份等同樣以代工模式為主的食品品牌在近年來(lái)也多次陷入食品安全爭(zhēng)議。今年 5 月，多家媒體報(bào)道江蘇一位消費(fèi)者連續(xù)發(fā)布視頻稱，其在來(lái)伊份門店購(gòu)買的蜜棗粽中吃出疑似 " 帶血?jiǎng)?chuàng)可貼 " 的異物。
作為 A 股上市公司，來(lái)伊份有 3600+ 門店遍布全國(guó)百余座大中城市，旗下嗨吃無(wú)骨、伊天益袋等近千款零食曾深受消費(fèi)者青睞與厚愛(ài)，但仍然因代工治理漏洞釀成食品安全危機(jī)。
需要指出的是，代工經(jīng)濟(jì)并不天然是風(fēng)險(xiǎn)，其本質(zhì)上是一種效率優(yōu)先的商業(yè)組織方式，允許品牌方專注于市場(chǎng)、設(shè)計(jì)與渠道，把生產(chǎn)交由他人完成。但在 ESG 語(yǔ)境中，它造成了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：治理責(zé)任與價(jià)值分配相脫節(jié)。
在傳統(tǒng)公司治理理論中，誰(shuí)擁有控制權(quán)，誰(shuí)就必須承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)。但代工模式下，品牌擁有溢價(jià)能力與消費(fèi)者信任，卻將生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給無(wú)法在市場(chǎng)發(fā)聲的代工廠，形成 " 道德外包 " 結(jié)構(gòu)。這意味著，即使環(huán)境污染、勞工侵權(quán)或食品安全事故出現(xiàn)在供應(yīng)鏈下游，公眾仍將品牌方視為責(zé)任主體，而品牌在制度上卻未必具備干預(yù)與治理的動(dòng)力或機(jī)制。
品牌方看似無(wú)過(guò)，但實(shí)質(zhì)上控制了產(chǎn)品定義、利潤(rùn)分配和原料采購(gòu)等關(guān)鍵決策，理應(yīng)承擔(dān) ESG 實(shí)質(zhì)性責(zé)任。
代工治理 " 裂口 " 的另一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，在于其隱性網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)會(huì)將單點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散為系統(tǒng)性危機(jī)。以食品產(chǎn)業(yè)為例，許多網(wǎng)紅品牌并不擁有自建工廠，而是依賴 " 同廠代工 " 的通用模板——某一食品工廠可能為多個(gè)品牌同時(shí)代工。由于監(jiān)管資源有限，這些代工廠往往以最 " 中間 " 標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)營(yíng)，遠(yuǎn)未達(dá)到優(yōu)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。
這會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)后果：
第一，一旦某一品牌因同廠產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題而曝光，輿論對(duì)其他共線品牌也會(huì)產(chǎn)生信任危機(jī)（例如白家阿寬與麻六記事件，連李子柒、三只松鼠等未涉事品牌也被牽連）。
第二，這種模式缺乏 " 最小污染單元 "，即一環(huán)崩壞可導(dǎo)致整條品牌鏈?zhǔn)軗p，無(wú)法 " 切割止損 "，形成系統(tǒng)性信任缺口。
不得不承認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是，當(dāng)前很多消費(fèi)品牌其核心競(jìng)爭(zhēng)力并不在制造，而在流量與營(yíng)銷。這種 " 輕資產(chǎn) + 強(qiáng)敘事 " 路徑，導(dǎo)致其在組織結(jié)構(gòu)上普遍缺乏生產(chǎn)監(jiān)管的基因。
部分品牌甚至采取平臺(tái)模式運(yùn)營(yíng)：它們不對(duì)產(chǎn)品做全生命周期把控，僅作為 IP 或品牌轉(zhuǎn)授權(quán)方，合同關(guān)系也不涉及監(jiān)督責(zé)任。這種現(xiàn)象導(dǎo)致治理責(zé)任難以界定，即便事故發(fā)生，也可能陷入推諉循環(huán)。
從法律與 ESG 標(biāo)準(zhǔn)視角看，這種治理缺位正在成為企業(yè)非財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的主因之一。例如，根據(jù)《全球報(bào)告倡議（GRI）》的供應(yīng)鏈標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)必須對(duì)其 " 有重大影響的上下游環(huán)節(jié) " 承擔(dān)可驗(yàn)證監(jiān)督責(zé)任，這一原則在代工模式下往往遭到踐踏。
食品安全不是良心工程，而是治理工程
麻六記事件無(wú)疑警醒了整個(gè)行業(yè)，貼牌代工如果不納入品牌 ESG 治理框架，將成為食品行業(yè)最大的 " 灰犀牛 "。
從 ESG 角度看，要破解這一治理 " 裂口 "，品牌可在以下維度實(shí)現(xiàn) " 協(xié)同治理 " ——
品牌方責(zé)任明確化：ESG 治理中需強(qiáng)制披露供應(yīng)鏈分級(jí)管理體系，明確代工廠審核、抽檢、懲戒機(jī)制；
構(gòu)建 "ESG 共治協(xié)議 "：與代工方簽署包括碳排放監(jiān)控、勞工標(biāo)準(zhǔn)、工藝數(shù)據(jù)上傳、第三方審計(jì)等內(nèi)容的合規(guī)治理協(xié)議，納入績(jī)效考核；
打通 " 生產(chǎn)數(shù)據(jù)可視化 "：利用 IoT、AI 等技術(shù)，建立車間級(jí) ESG 數(shù)據(jù)上鏈機(jī)制，實(shí)現(xiàn)品牌方對(duì)代工廠的 " 軟監(jiān)管 "；
設(shè)立 " 代工風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備金 "：參照保險(xiǎn)邏輯，品牌為代工安全設(shè)置預(yù)提金，用于事故應(yīng)急、賠償及改造。
過(guò)去人們常說(shuō)食品安全靠 " 良心企業(yè) "，但今天必須承認(rèn)的一點(diǎn)是：僅靠良心，不足以構(gòu)筑消費(fèi)者信任的治理體系。
麻六記本次風(fēng)波不是個(gè)例，而是一次代工模式下治理能力錯(cuò)配的外顯。越是新消費(fèi)品牌，越不能把重營(yíng)銷、輕治理當(dāng)作戰(zhàn)略捷徑。
企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)增長(zhǎng)，靠的不是一次次流量爆款，而是一套經(jīng)得起公開審視的公司治理能力。
